De entrada quiero decirles que Disney se puede ir mucho a la verga, pero al ver esta nota algo olía a fakenews, me puse a investigar un poco y esto fue lo que encontré.

Empecé a ver una inundación de esta noticia en todas las redes e internet en si.

Para empezar esto pasó en Octubre del año pasado y se reportó en febrero de este año: https://www.cbsnews.com/newyork/news/disney-world-food-allergy-death-lawsuit-long-island-doctor/

Este caso es curioso porque la mujer murió de un choque anafiláctico, presuntamente por consumir algo contaminado en un restaurante, a pesar de que había notificado a los cocineros sobre su alergia. Lo extraño es que, después de comer, continuó visitando tiendas por un tiempo antes de sufrir el choque, lo cual es inusual, ya que estas reacciones suelen ser inmediatas. Es un detalle que discutí con Dino, pero no vamos a teorizar al respecto; solo presentaremos los hechos.

Tras la muerte de su esposa, el esposo presentó una demanda contra Disney y, presumiblemente, contra el restaurante. Al investigar un poco, descubrimos que el restaurante no pertenece a Disney, sino que es operado por un tercero.

Algo que no mencionan las notas es que “Piccolo (el esposo) también había comprado boletos para Epcot el año pasado a través de una cuenta de Disney.”

El caso es que al comprar los boletos para el parque, también firmó un acuerdo similar, el cual sería el que tendría validez en un tribunal. Es importante destacar que Disney solo es propietario del terreno donde se encuentra el restaurante en cuestión, pero este es operado por un tercero. Los términos del servicio que él aceptó al comprar los boletos son los mismos que los de Disney+, ya que ambos comparten la misma redacción. Sin embargo, no se está utilizando el acuerdo del servicio de streaming, sino el de los boletos de entrada al parque.

Por alguna razón, muchos sitios amarillistas comenzaron a afirmar que la situación se debe a que el esposo tiene el servicio de streaming y aceptó los términos, pero nunca mencionan que también aceptó los términos al comprar los pases de Epcot.

Algo que también omiten es lo siguiente: Disney está utilizando la cláusula para mover el caso a arbitraje, pero la cobertura negativa en la prensa ha vuelto este hecho irrelevante. Además, no se está tratando de desestimar el caso; los términos establecen que las disputas fuera de pequeñas reclamaciones se resolverán mediante arbitraje, lo que implica llegar a un acuerdo fuera de los tribunales. Es probable que el esposo obtenga una compensación mucho mayor de la que pidió inicialmente, solo para que la historia desaparezca.

Como sea ya en el colectivo popular de internet Disney lo hizo y nada cambiará eso, ni siquiera la evidencia, porque vivimos en una edad donde importa más seguir el mame y la consciencia colectiva que buscar la razón.